Seytoo — Des idées et des histoires qui inspirent. Accaparement des terres en Afrique, comment impacte-t-il nos.
×
menu
EN
shopping_cart

Actualités
Analyses
Lifestyle
Vidéos
Club

En cliquant sur « Je m'inscris », vous acceptez la Politique de Confidentialité de Seytoo.
Créez votre compte !
keyboard_arrow_left

Préc.


Partag.



Comm.

save

Enreg.
keyboard_arrow_right

Suiv.

Analyses

Accaparement des terres en Afrique, comment impacte-t-il nos quotidiens ?

13 octobre 2021, Youjin Chung, Marie Gagné
Accaparement des terres en Afrique, comment impacte-t-il nos quotidiens ?

Que sont devenus les accaparements de terres en Afrique ? Plus d'une décennie après la flambée des acquisitions foncières à grande échelle dans le monde, de nombreuses transactions foncières restent dans les limbes. Ils ont néanmoins des conséquences de grande envergure pour ceux qui dépendent de la terre comme fondement de la vie.

Violence contre les défenseurs des droits fonciers en Ouganda et les manifestants anti-mines en Afrique du Sud. Des plantations de palmiers à huile rasent des forêts au Libéria et sur l'île de São Tomé. Les déchets industriels des plantations de canne à sucre polluent l'environnement et nuisent aux moyens de subsistance au Nigeria.

Ce ne sont là que quelques-uns des titres du mois dernier. De tels rapports n'ont pas faibli depuis que la hausse des prix des aliments et des carburants de 2007 et 2008 a déclenché de nouveaux enclos de terres et de ressources à travers le monde. L'Afrique a été, et est toujours, le continent le plus ciblé pour les acquisitions de terres à grande échelle en termes de nombre total et de taille des transactions foncières signalées. La ruée mondiale des deux dernières décennies vers les terres africaines a été motivée par des inquiétudes concernant la rareté des ressources et des hypothèses erronées selon lesquelles l'Afrique regorge de terres « vides » ou « inutilisées » qui souffrent de ce que la Banque mondiale a appelé « les écarts de rendement élevé ».

Mais c'est là que réside le paradoxe : alors que les investisseurs en quête de terres montrent un intérêt continu pour l'Afrique, le continent abrite également la plus grande proportion de ce que certains observateurs ont qualifié d'« échecs » d'accords fonciers (au sens le plus étroit où les négociations et les contrats ont été annulés) . Selon Land Matrix, une base de données publique sur les transactions foncières mondiales, la moitié de toutes les transactions foncières agricoles transnationales « échouées » entre 2000 et 2020 ont eu lieu en Afrique subsaharienne. Une autre étude souligne que les investisseurs impliqués dans l'agriculture, l'énergie, la foresterie et d'autres secteurs en Afrique ont souvent été embourbés dans des différends avec les communautés locales qui ont entraîné des retards importants dans les projets.

Dans notre nouveau forum African Studies Review, édité par des invités, sur « Comprendre les transactions foncières dans les limbes en Afrique », nous approfondissons ces questions en examinant la politique controversée des accaparements de terres incomplètes au Sénégal, en Tanzanie et en Zambie. S'appuyant sur des recherches ethnographiques à long terme, les quatre études du forum montrent que même lorsque les transactions foncières sont annulées, bloquées, réduites, transférées à de nouveaux propriétaires ou restent en sommeil et spéculatives pendant de nombreuses années, elles peuvent toujours produire des conséquences de grande envergure qui passent souvent inaperçus.

Qu'est-ce qui explique ces résultats contingents ? Comment les différentes parties impliquées – États hôtes, investisseurs étrangers et nationaux, et communautés locales – négocient-elles les incertitudes et les anticipations entourant les projets non encore réalisés ? Qui sont les gagnants et les perdants ultimes ? Ces questions doivent être au premier plan des débats politiques sur la terre, le développement et la transformation agraire en Afrique. Ici, nous soulignons trois thèmes clés du forum qui ont des leçons importantes et une pertinence plus large pour comprendre des dynamiques similaires à travers le continent.

Le premier enseignement porte sur les enjeux de maîtrise foncière et de gouvernance. Un schéma commun que nous trouvons dans les études de cas est que même lorsque les États ont officiellement transféré des terres à des investisseurs, les investisseurs ont du mal à en prendre possession sur le terrain. Prenons le cas de la Zambie : comme le montrent nos collègues, les investisseurs ont eu du mal à naviguer dans un système foncier pluriel dans lequel ils ont dû rassembler des centaines de titres de propriété différents pour créer physiquement une ferme en bloc à grande échelle - un effort qui s'est avéré être en vaine. Comme le montrent tous les cas du forum, les parcelles de terre que les gouvernements allouent aux investisseurs sont souvent déjà occupées par les utilisateurs coutumiers des ressources. Certes, certains projets peuvent et ont utilisé la force pour déposséder les populations locales, mais c'est souvent un choix impopulaire pour les investisseurs soucieux de maintenir leur image d'entreprise « responsable ».

Dans la plupart des régions d'Afrique, où les institutions étatiques contrôlent directement le processus d'acquisition des terres, les investisseurs sont obligés d'établir et de maintenir des relations amicales avec les gouvernements hôtes, même si cela nécessite de réaligner à plusieurs reprises leurs objectifs de projet pour répondre aux priorités du gouvernement. Même alors, les investisseurs courent toujours le risque que l'État révoque arbitrairement leurs titres de propriété, comme nous l'avons vu dans de nombreux pays de la région. C'est souvent une conséquence du fait que les États-nations doivent jongler avec les exigences concurrentes de l'accumulation de capital via l'extraction des ressources d'une part, et préserver leur légitimité politique et leur stabilité sociale parmi les électeurs ruraux majoritaires d'autre part.

La deuxième leçon est que les incertitudes entourant les transactions foncières bloquées mettent à nu la complexité de la politique locale et, parfois, renforcent les inégalités sociales. Le forum souligne comment des négociations prolongées peuvent créer des opportunités pour divers groupes de personnes, y compris les résidents locaux, les migrants sans terre et les élites locales, d'occuper et/ou de vendre des parcelles dans les zones d'investissement, déjouant ainsi les tentatives des entreprises de contrôler les terres. Les efforts de résistance locaux, tels que les manifestations et les poursuites judiciaires, peuvent temporairement suspendre les transactions foncières ou forcer les États à revoir les contrats, comme le montrent les études de la Tanzanie et du Sénégal. Mais ils peuvent aussi approfondir les lignes de fracture locales en excluant les femmes, certains groupes ethniques ou religieux et les personnes les plus susceptibles d'être déplacées. Les investisseurs, pour leur part, peuvent essayer d'obtenir le consentement d'un petit groupe d'acteurs puissants pour éviter de nouveaux retards et détourner la dissidence populaire.

La dernière leçon parle des limites du capital. Malgré les promesses de millions de dollars de dépenses en capital et d'avantages socio-économiques, les investisseurs arrivent rarement avec de l'argent en main, en particulier pour les projets « greenfield » à grande échelle. De nombreux cas, dont ceux présentés dans notre forum, démontrent les difficultés rencontrées par les investisseurs pour lever des fonds de démarrage, résister aux fluctuations du marché mondial des matières premières, gérer les risques financiers et les attentes des actionnaires et, dans le cas de l'agriculture, s'adapter à la production écologique. contraintes que le capital et la technologie ne peuvent pas entièrement résoudre. De nombreux investisseurs n'ont pas non plus l'expérience nécessaire avec l'agriculture tropicale. Les acquisitions de terres à grande échelle en Afrique – autrefois considérées comme un moyen « sûr » pour les investisseurs du Nord de se protéger contre l'inflation et les pénuries alimentaires et énergétiques – n'ont guère réussi à apporter des solutions faciles aux crises capitalistes.

En bref, l'interaction complexe de la gouvernance foncière, des dynamiques politiques locales et des propres contradictions du capital peut pousser les transactions foncières dans des directions différentes et inattendues. Cependant, ces accords fonciers non concluants peuvent encore limiter considérablement l'accès à la terre et les moyens de subsistance des populations, perpétuer la peur de la dépossession et intensifier les conflits locaux. Et dans certains cas, ils peuvent conduire à des processus d'arbitrage international entre les États et les investisseurs étrangers, processus qui servent rarement les intérêts des communautés rurales.

Alors que le monde continue de lutter contre la pandémie de COVID-19, les entreprises élaborent de nouvelles tactiques pour expulser les agriculteurs tandis que les gouvernements accélèrent les réformes législatives pour faciliter les acquisitions de terres. Pour rendre le développement agricole vraiment durable et équitable, les décideurs doivent tenir compte des coûts invisibles que les accaparements de terres en cours et inachevés imposent aux diverses communautés rurales.

Par Youjin Chung, Marie Gagné
▼ Nous vous recommandons